Вопрос №10 - Лучший ответ - Горган Сергей Иванович (Академия права ООО)

Целью разработки правовой позиции фирмы «Альфа» в отношении иска Суслова о взыскании 30млн. рублей является судебный отказ в удовлетворении иска. Для формирования такой позиции необходимо на основании сведений об обстоятельствах дела, содержащихся в тексте вопроса, определить иные, не указанные в вопросе, обстоятельства, имеющие существенное значение.

Такими обстоятельствами, в частности, являются основания иска Суслова к фирме «Альфа» и доказательства, положенные истцом в основу требования.  Поскольку в вопросе указано, что суть требований истца  Суслова сводилась к тому, что фирма «Альфа» обязана вернуть ему указанную сумму денег, так как не исполнила договор поручения, заключенный в 2007 году, к иску, очевидно, приложены следующие доказательства:
1. доказательство возникновения обязательств Ответчика по договору поручения,
2. доказательство неисполнения поверенным договора поручения,
3. доказательство неосновательного обогащения поверенного.

Первым доказательством является договор поручения, оформленный надлежащим образом и подписанный Сусловым и уполномоченным представителем фирмы «Альфа».
   
Вторым доказательством является, как следует из содержания вопроса,  решение суда, из которого видно, что Суслов обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на помещение ресторана, основываясь на договоре поручения, но ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Очевидно, что суд отказал Суслову в иске исходя из того, что он не был указан в договоре купли-продажи как покупатель или лицо, в интересах которого была совершена сделка, т.е. формально фирма «Альфа» выступила как самостоятельная сторона этой сделки, действовавшая в своём интересе.
   
Третьим доказательством является документ (платёжное поручение банку или расписка или приходный кассовый ордер фирмы «Альфа») о передаче 30млн. рублей Сусловым фирме «Альфа».

При таких обстоятельствах основаниями иска Суслова к фирме «Альфа» являются п.п.7 п.1 ст.8 (неосновательное обогащение)  и абз.3 ст.12 ГК РФ (защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В совокупности перечисленные доказательства с высокой степенью вероятности могут быть расценены судом как относимые, допустимые и достаточные для удовлетворения иска. Следовательно, задачей ответчика является обоснование в суде ничтожности хотя бы одного из представленных истцом доказательств.

Обоснование ничтожности доказательств неисполнения поверенным договора поручения и неосновательного обогащения поверенного представляется неперспективным. Решение суда, которым было установлено, что Суслов не был указан в договоре купли-продажи как покупатель или лицо, в интересах которого была совершена сделка (т.е. фирма «Альфа» исполнила договор поручения ненадлежащим образом) не отменено и не оспаривается. Документ о передаче 30млн. рублей Сусловым фирме «Альфа» не может быть признан ничтожным, поскольку а) либо будет подтверждён банком, осуществлявшим перевод денег со счёта на счёт, б) либо является документом, оформленным самим ответчиком (расписка в получении денег, приходный кассовый ордер). Признание ничтожным договора поручения для фирмы «Альфа» если и возможно, то не имеет смысла, т.к. повлечет применение последствий на основании ст.167 ГК РФ в виде реституции и не избавит ответчика от обязанности вернуть истцу полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах усилия фирмы «Альфа» должны быть направлены на доказывание отсутствия (прекращения) её обязательств по договору поручения. В соответствии с гл.26 ГК РФ основаниями прекращения обязательств являются:

ст. 408 – Прекращение обязательства исполнением,
ст. 409 – Отступное,
ст. 410 – Прекращение обязательства зачетом,
ст. 412 – Зачет при уступке требования,
ст. 413 – Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице,
ст. 414 – Прекращение обязательства новацией,
ст. 415 – Прощение долга,
ст. 416 – Прекращение обязательства невозможностью исполнения,
ст. 417 – Прекращение обязательства на основании акта государственного органа,
ст. 418 – Прекращение обязательства смертью гражданина,
ст. 419 – Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Для того чтобы определить, по какому основанию следует считать прекратившимися обязательства фирмы «Альфа» следует принять во внимание следующее:

1. По условиям договора поручения фирма «Альфа» обязана была подыскать и  приобрести для Суслова помещение ресторана. Исполнение договора поручения должно было бы завершиться возникновением  у Суслова прав по договору купли-продажи помещения и государственной регистрацией перехода к нему права собственности на помещение (ст.551 ГК РФ).

2. Поверенный подходящее помещение подыскал. Помещение устроило доверителя, что подтверждается фактическими действиями Суслова: согласие с оплатой денег за помещение продавцу – фирме «Мимоза», обращение в суд с заявлением о признании права собственности на помещение.

3. Права по договору купли-продажи помещения у Суслова возникли. Следует отметить, что порядок возникновения этих прав в рассматриваемом случае больше соответствует условиям агентского договора (ст.1005 ГК РФ), чем договора поручения (ст.971 ГК РФ) – судом было установлено, что в декабре 2008 года между фирмой «Альфа» и Сусловым был заключен договор цессии, по условиям которого фирма «Альфа» передала Суслову все права по сделке купли-продажи спорного помещения ресторана, заключенной с фирмой «Мимоза».  

4. К Суслову, как к стороне договора купли-продажи помещения, право собственности на помещение не перешло (т.е. поверенным не исполнено последнее условие исполнения обязательства). Тем не менее, это обстоятельство невозможно обосновать недобросовестностью фирмы «Альфа», так как продавец (фирма «Мимоза») не представил в УФРС для регистрации перехода права собственности подлинники правоустанавливающих документов на помещение ресторана. Фирма «Альфа» со своей стороны выполнила все условия заключенного с фирмой «Мимоза» договора, не проявив при этом ни умысла, ни неосторожности, которые могли бы повлечь приостановку регистрационных действий УФРС. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, не несет ответственность при отсутствии вины (умысла или неосторожности). В абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. Поскольку действия фирмы «Альфа» в рассматриваемом случае удовлетворяют указанным требованиям, ответчик считается невиновным в невозможности зарегистрировать переход права собственности по договору. Принудить продавца к завершению сделки фирма «Альфа» не имеет возможности в силу отсутствия правовых возможностей. Признать право собственности Суслова на помещение в судебном порядке (п.3 ст.551 ГК РФ) фирма «Альфа» не может, поскольку такие полномочия не предусмотрены договором поручения.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины (п.2 ст.401 ГК РФ). По существу, фирма «Альфа» достигает такого результата, если удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано поведением третьего лица (фирмой «Мимоза»), за которого она не отвечает. Таким доказательством является мотивированный письменный отказ УФРС в проведении государственной регистрации перехода права на помещение (выдаётся в соответствии со ст.20 ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

На основании изложенного обязательства фирмы «Альфа» перед Сусловым следует считать прекратившимися по основаниям:
ст. 408 ГК РФ – в связи исполнением обязательства в части подыскания помещения, заключения договора купли-продажи помещения, возникновения у Суслова прав по указанному договору,
ст. 416 ГК РФ – в связи с невозможностью исполнения обязательства в части государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Суслову.

Резюмируя всё изложенное выше, сформулировать правовую позицию фирмы «Альфа» в отношении иска Суслова можно следующим образом:
Исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с прекращением обязательств ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст. 408, 416 ГК РФ. Доказательствами прекращения обязательств по указанным основаниям являются заключенный между фирмой «Альфа» и Сусловым договор цессии и мотивированный письменный отказ УФРС в проведении государственной регистрации перехода права на помещение.

Для Хабарова существуют пути решения сложившейся проблемы с наименьшими финансовыми потерями вне судебного разбирательства с Сусловым. Следует отметить, что внесудебное разбирательство с самим Сусловым (т.е. побуждение истца к отказу от иска) если и возможно при каких-то обстоятельствах, то всё равно не имеет особого смысла для Хабарова, т.к. не избавляет принадлежащую ему фирму от выявленной кредиторской задолженности в размере 30млн. рублей, возникшей по договору поручения. Поэтому более-менее перспективным путём решения сложившейся проблемы для Хабарова представляется прекращение его прав и обязанностей по отношению к фирме «Альфа» с возмещением затрат, понесённых им при покупке долей. В этом случае для Хабарова уже не будет иметь значения ни результат судебного разбирательства по иску Суслова, ни дальнейшая судьба фирмы «Альфа».
   
Примечание: Очевидно, что фирма «Альфа» по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью. Об этом свидетельствуют указания на коммерческий характер её деятельности и на уставный капитал, разделённый на доли участников.

Прекращение прав и обязанностей Хабарова по отношению к фирме «Альфа» с возмещением затрат, понесённых им при покупке долей, возможно путём отчуждения своей доли (100%) в Обществе и сложения с себя полномочий директора. Однако, если при отчуждении доли Хабаров будет проявлять должную добросовестность и сообщать потенциальным покупателям о размере пассивов фирмы, ему вряд ли удастся совершить сделку по устраивающей его цене. Следовательно, у Хабарова остаётся один перспективный путь, имеющий правовое и экономическое обоснование – расторжение договоров купли-продажи долей в уставном капитале фирмы «Альфа» с Ульяновым и Зотовым.

Что же может быть основанием для расторжения договоров? Статья 450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможно:
- по соглашению сторон,
- по требованию одной из сторон по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором,
- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Хабарову целесообразно обратиться к Ульянову и Зотову с предложением о расторжении договоров по соглашению сторон с возвратом друг другу всего полученного по ним. В случае отказа продавцов от расторжения договоров остается только судебный порядок, поскольку односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, а о соглашении сторон по этому поводу ничего не известно.

Для вынесения решения о расторжении договоров купли-продажи долей по требованию Хабарова суду следует учесть следующие существенные обстоятельства:

1. При продаже долей Ульянов и Зотов не сообщили Хабарову о существовании договора поручения с Сусловым и неисполненных обязательствах по нему. Очевидно, что кредиторская задолженность в размере 30млн. рублей не была проведена по бухгалтерскому учёту фирмы «Альфа». Об этом ясно свидетельствует то, что Хабаров в течение трёх месяцев не имел возможности обнаружить указанную задолженность и иск Суслова стал для него полной неожиданностью.

2. Как следует из условий вопроса, стоимость активов фирмы была невелика и незначительно превышала размер уставного капитала, т.е. активы, учтённые в бухгалтерских документах, были значительно меньше скрытых пассивов (30млн. рублей). Отсюда следует, что реальная стоимость чистых активов фирмы «Альфа» имела отрицательное значение (если её рассчитать в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Министерства финансов РФ от 05.08.96г. №71 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.96г. №149) и, естественно, была меньше размера её уставного капитала. Статья 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что «если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации».

3. Фактически, сообщённая продавцами номинальная стоимость их долей не соответствовала действительности, свойства товара (долей) не соответствовали тем, на которые покупатель при должной добросовестности и осмотрительности рассчитывал, приобретённая Хабаровым фирма подлежала ликвидации. Такое обстоятельство влечёт необходимость дополнительных расходов для фирмы «Альфа» и её учредителя, т.к. обязывает либо финансировать ликвидационные мероприятия, либо делать взнос в имущество фирмы для приведения стоимости активов в соответствие с  размером уставного капитала.

4. Скрытая Ульяновым и Зотовым информация является существенной ещё и потому, что неисполнение обязательств по договору поручения чревато невыгодными последствиями (судебные иски, судебные издержки и пр.) для фирмы «Альфа», которые Хабаров не учитывал и не имел в виду при покупке долей. Факт прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным ст.ст. 408, 416 ГК РФ (см. правовую позицию фирмы «Альфа» в отношении иска Суслова), нуждается в обязательном подтверждении либо письменным соглашением между сторонами договора, либо судебным решением. Без такого подтверждения у фирмы «Альфа» нет формального основания для списания кредиторской задолженности в размере 30млн. рублей, возникшей по договору поручения. Фактические действия Суслова исключают возможность подписания им соглашения о прекращении обязательств – его иск к фирме «Альфа» подтверждает понимание им формальной возможности взыскания уплаченных денежных средств. Следовательно, судебное разбирательство по поводу неисполненных обязательств для фирмы «Альфа» неизбежно.

На основании изложенного у суда должно быть достаточно оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что:
- в нарушение п.1 ст.456 ГК РФ Ульянов и Зотов не передали Хабарову товар, предусмотренный договорами купли-продажи долей в уставном капитале фирмы «Альфа»,
- нарушение продавцами требований п.1 ст.456 ГК РФ является существенным, т.к. влечёт для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,
- необходимо расторгнуть договор купли-продажи долей в уставном капитале фирмы «Альфа» по основаниям п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ,
- необходимо возместить за счёт продавцов убытки покупателя (суммы, уплаченные по договорам купли-продажи, судебные издержки, другие подтверждённые и обоснованные расходы) в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ.

Какие фирмой «Альфа» и Сусловым были допущены ошибки при совершении сделок, а также в ходе судебных процессов? Прежде, чем ответить на этот вопрос, хочется обратить внимание на то, что статьёй 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Исходя из этого не следует принимать  во внимание навязчиво складывающееся впечатление о том, что прежние владельцы фирмы «Альфа» и Суслов время от времени допускали действия с намерением причинить вред друг другу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Ошибочным представляется действие Суслова по передаче 30млн. рублей фирме «Альфа», тем более – до того момента, как поверенный подыскал подходящее помещение. Было бы разумней, если бы  Суслов уплатил указанную сумму непосредственно продавцу помещения. Такая мера могла бы исключить неподконтрольное распоряжение поверенным денежными средствами и облегчила бы Суслову процесс доказывания его прав на помещение.

Ошибочным является действие фирмы «Альфа» по заключению договора купли-продажи с фирмой «Мимоза» от своего имени, а не от имени и в интересах Суслова, как того требуют нормы ГК РФ о договоре поручения. Чётко следуя требованиям договора поручения, поверенный избежал бы необходимости заключения договора цессии с Сусловым и облегчил бы для себя процесс доказывания в деле по иску о взыскании 30млн. рублей.

Фирме «Альфа» не следовало оплачивать договор с фирмой «Мимоза» до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение. В ситуации с недобросовестностью продавца помещения, фирма «Альфа» могла бы просто отказаться от исполнения договора поручения (в соответствии со ст.977 ГК РФ) и вернуть деньги Суслову.

Поскольку переход права собственности на помещение не был зарегистрирован в установленном порядке, Суслову следовало обращаться в суд с иском не о признании за ним права собственности на помещение ресторана, основываясь на договоре поручения, а о признании за ним прав покупателя по договору купли-продажи с фирмой «Мимоза». При наличии доброй воли фирма «Альфа» могла бы признать такой иск. Таким образом, сторонам удалось бы избежать тяжбы по поводу возврата Суслову 30млн. рублей. После удовлетворения судом иска о признании за Сусловым прав покупателя по договору купли-продажи он мог бы в порядке п.3 ст.551 ГК РФ зарегистрировать переход права собственности на помещение и стать его полноправным собственником.

Пытаясь исправить ситуацию, фирма «Альфа» и Суслов заключили договор цессии, по условиям которого фирма «Альфа» передала Суслову все права по сделке купли-продажи спорного помещения ресторана. Однако такая мера оказалась недостаточной для выхода из спорной ситуации. Сторонам следовало сопроводить указанную цессию соглашением о прекращении обязательств фирмы «Альфа» перед Сусловым по договору поручения. Такое соглашение в совокупности с цессией позволило бы избавить стороны от дальнейших споров, а фирму «Альфа» ещё избавило бы от «зависшей» кредиторской задолженности на сумму 30млн. рублей. После получения прав по сделке купли-продажи помещения ресторана Суслов мог бы в порядке п.3 ст.551 ГК РФ зарегистрировать переход права собственности на помещение и стать его полноправным собственником.