Вопрос №4 - Лучший ответ - Опацкий Виталий Владимирович (Газ-Ойл ЗАО)
"Гений - это талант изобретения того, чему нельзя учить или научиться." И.Кант
(учитывая, что спорная ситуация возникла в период март –апрель 2009 года, в ответе приводится ссылка статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее по тексту – ФЗ) в редакциях, действовавших до 30 июня 2009 года.)
1.1. Как следует из материалов дела, с момента образования ЮЛ (с 1997 года) единственным его участником и генеральным директором являлась Машина. В августе 2008 года Федорова (далее по тексту – Ф.),наряду с другими физическими лицами стала участником ЮЛ, и, одновременно, в установленном законом порядке была назначена на должность исполнительного директора. В сентябре 2008 года, по решению участников ЮЛ полномочия по организации строительства дома были переданы Ф., в соответствии с данным решением внесены измерения в ЕГРЮЛ. В марте 2009 года ЮЛ заключило договор долевого участия с ООО «ОК плюс».
Позже, Общество, считая указанный договор недействительным, обратилось в суд о признании его таковым, по основаниям, предусмотренными статьями 170, 174 ГК РФ.
1.2. Так, в соответствии со ст. 174 ГК РФ «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».
Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, изложенным в настоящей статье возможно в отношении тех сделок, которые совершены лицами, действующими, на основании договоров поручительства или органами юридического лица, полномочия которых содержатся в учредительных документах.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), «юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида».
Согласно частям 1,2 ст. 53 ГК РФ, «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников».
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 32 ФЗ «Высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества».
Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является Машина с 1997 года. В соответствии с действующим законодательством, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется физическим лицом единолично. Является исключительным правом генерального директора действовать от имени общества без доверенности. В силу действующего законодательства функции генерального директора как органа юридического лица осуществляются лично генеральным директором, что следует из наименования указанного органа – единоличный. Наличие второго физического лица с правами действовать от имени общества без доверенности, противоречит действующему законодательству и уставу общества.
Должность исполнительного директора, на которую была назначена Ф., не является должностью, которая в соответствии с Уставом общества относится к какому-либо органу юридического лица и полномочия не содержатся в учредительных документах общества.
С учетом изложенного, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, данная сделка должна быть совершена органом юридического лица с превышением полномочий, которые содержатся в учредительных документах общества, а занимаемая Ф. должность к органам юридического лица не относится, в удовлетворении иска Обществу надлежит отказать.
Ссылка Общества о том, что Ф. совершила сделку с превышением своих полномочий, поскольку участники общества передали Ф. вопросы только по строительству, правового значения в рамках заявленного иска по указанному выше основанию, не имеет. Сам факт превышения полномочий не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. К данной сделке должны применяться положения части 1 ст. 183 ГК РФ.
В указанной ситуации представляется не основанной на законе регистрация в ЕГРЮЛ двух физических лиц, имеющих право действовать от имени Общества, поскольку это противоречит нормам ГК РФ и ФЗ по основаниям изложенным выше.
1.3. Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом заседания участников Общества от июля 2009 года сделка, совершенная Ф. была одобрена участниками Общества.
Так, согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9, «лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона)».
Согласно ст. 183 ГК РФ «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" «При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение».
Так, в силу ФЗ, общее собрание участников общества вправе принимать любое решение, касающиеся деятельности Общества, в том числе одобрить ту или иную сделку, совершенную от имени Общества.
На основании изложенного, в не зависимости от того, какой вывод сделает суд о том, совершена сделка органом юридического лица с превышением своих полномочий, закрепленных учредительными документами (ст. 174 ГК РФ) или лицом, превысившим такие полномочия (ст. 183 ГК РФ), указанная сделка, будучи совершенной в марте 2009 года, была в последствии одобрена участниками Общества в июле 2009 года, в связи с чем недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, признана быть не может.
1.4. Пунктом 5 Постановления Пленуму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9, установлено, что «статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной».
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных выше обстоятельств, что является самостоятельным основаниям для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.
1.5. В соответствии с частью второй ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учетом изложенного, ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных частью 2 ст. 167 ГК (реституцию).
Как следует из предмета иска, Общество хочет признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартир. Однако, в иске Общество ссылается на то, что сделка была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи для целей предоставления ООО «Ок Плюс» рассрочки платежа на 3 года.
С учетом изложенного, даже если суд и признает указанную сделку ничтожной ввиду её притворности (хотя оснований для такого признания я не вижу), правовые последствия виде возврата квартир применены не буду и к настоящей сделке будут применены положения о сделках купли-продажи.
Учитывая, что договор купли-продажи предусматривает возможность оплаты товара с рассрочкой, соответственно, суд может сделать вывод о заключенности сделки купли-продажи, обязанность исполнения обязательств по которой возлагается на Общество и ООО «Ок Плюс». При этом, право оплатить стоимость квартиры с рассрочкой на три года у ООО «Ок Плюс» сохранится.
Таким образом, в случае признания судом сделки долевого участия в строительстве ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 170 ГК РФ, ввиду фактического заключения между сторонами сделки купли-продажи, Общество не достигнет желаемого правового результата – применение последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата квартир.
2. Полагаю, что отказ Ф. от иска не может быть принят судом по следующим основаниям.
2.1. Правовое понятие «полномочности лица» в том смысле, которое изложено в настоящей ситуации, определяется действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством, и, в первую очередь, должно обладать ключевым признаком - правом лица, основанным на законе, учредительных документах или доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов и действующее в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как я указывал в пункте 1 настоящего ответа, Ф. в силу занимаемой должности не является лицом, осуществляющим функции органа юридического лица, и, как следствие, не может действовать от имени ЮЛ на основании закона или на основании полномочий, содержащихся в учредительных документах.
Таким образом, поскольку полномочия Ф. не основаны ни на законе, ни на учредительных документах, они должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством.
2.2. Согласно частям 1, 5 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».
В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации».
Как видно из ситуации, единственным документом, которым были оформлены полномочия Ф. для целей представительства в суде, является решение участников ЮЛ. Однако, в силу изложенных выше норм действующего законодательства, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенности, и не может быть принят судом в качестве таковой.
2.3. В то же время, даже если и признать решение участников документом, дающим основания представлять интересы ЮЛ в суде, у Ф. отсутствуют полномочия по отказу от иска ООО «Дарья» к ООО «Ок Плюс».
Решением участников Ф. была наделена, в том числе, следующими полномочиями – «принятие полномочий по решению вопросов о предъявлении исковых заявлений, отказе от них в суды различных инстанций на решение учредителей». Буквальное содержание полномочий, свидетельствует о наделении Ф. правом отказа по искам на решение участников общества.
С учетом изложенного, отказ Ф. от иска не может быть принят судом, поскольку предметом спора является не обжалование решения учредителя, в рамках которого Ф., представляя интересы ООО «Дарья» в качестве истца, могла бы отказаться от иска, а признание сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.
2.4. Кроме того, из буквального содержания предоставленного Ф. полномочия не следует, что указанное полномочие является процессуальным действием (ст. 54 ГПК РФ), и предоставлено Ф. в связи с представлением интересов в суде в качестве
Истца. В указанном решении нет указаний на то, что Ф. уполномочили быть представителем Общества в суде, для чего и предоставили указанное право отказа от иска по искам Общества к участникам.
Полагаю, что участники Общества предоставили Ф. полномочия исключительно организационного характера (в рамках деятельности Общества) по принятию решения о необходимости и целесообразности предъявления иска и отказа от них (например, дать указание юристам общества подготовить и предъявить иск или отказаться от иска), в связи с чем суд не может принять отказ от иска, заявленный Ф.
2.5. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 40 ФЗ, доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, выдает генеральный директор общества.
Учитывая то обстоятельство, что настоящие полномочия были предоставлены Ф. не генеральным директором, оформленными в виде доверенности с оттиском печати Общества, а участниками общества, в виде решения участников, суд может сделать вывод об отсутствии у участников права на предоставление таких полномочий, и как следствие, не допустить Ф. к участию в процессе.
Из практики: Существует противоречивая практика касающаяся наличия прав у того или иного органа юридического лица по выдаче доверенностей на представление интересов юридического лица. В соответствии с частью 5 ст. 185 ГК РФ «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации». Аналогичные требования к доверенности закреплены в частью 3 ст. 53 ГПК РФ. Так, одни судьи районных судов в Калининградской области считают, что отсутствие прямого указания в Уставе на право учредителей (или Совета директоров) выдавать доверенность лицу для целей представления интересов общества, свидетельствует об отсутствии такого права у учредителей (Совета директоров), и, соответственно, такие доверенности вправе выдавать только генеральный директор, т.к. это относится к его исключительному праву (подпункт 2 пункта 3 ст. 40 ФЗ). Другие судьи (в том числе ряд судей Калининградского областного суда) считают, что право на выдачу доверенности наряду с генеральным директором имеется у участников общества (Совета директоров), поскольку участники вправе принимать решения по любым вопросам, относящимся к деятельности общества. Так, в одном из процессов я принимал личное участие по доверенности, о выдаче которой было принято решение Советом директоров, и которая была подписана Председателем Совета директоров и скреплена печатью общества. Доверенность была признана легитимной и в судебном процессе от имени общества принимали участия два представителя: один – по доверенности выданной генеральным директором, с одной правовой позицией, и второй (то есть я) - по доверенности, выданной на основании решения Совета директоров, с позицией, идущей в разрез с позицией первого представителя.
1.1. Как следует из материалов дела, с момента образования ЮЛ (с 1997 года) единственным его участником и генеральным директором являлась Машина. В августе 2008 года Федорова (далее по тексту – Ф.),наряду с другими физическими лицами стала участником ЮЛ, и, одновременно, в установленном законом порядке была назначена на должность исполнительного директора. В сентябре 2008 года, по решению участников ЮЛ полномочия по организации строительства дома были переданы Ф., в соответствии с данным решением внесены измерения в ЕГРЮЛ. В марте 2009 года ЮЛ заключило договор долевого участия с ООО «ОК плюс».
Позже, Общество, считая указанный договор недействительным, обратилось в суд о признании его таковым, по основаниям, предусмотренными статьями 170, 174 ГК РФ.
1.2. Так, в соответствии со ст. 174 ГК РФ «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».
Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, изложенным в настоящей статье возможно в отношении тех сделок, которые совершены лицами, действующими, на основании договоров поручительства или органами юридического лица, полномочия которых содержатся в учредительных документах.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), «юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида».
Согласно частям 1,2 ст. 53 ГК РФ, «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников».
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 32 ФЗ «Высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества».
Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является Машина с 1997 года. В соответствии с действующим законодательством, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется физическим лицом единолично. Является исключительным правом генерального директора действовать от имени общества без доверенности. В силу действующего законодательства функции генерального директора как органа юридического лица осуществляются лично генеральным директором, что следует из наименования указанного органа – единоличный. Наличие второго физического лица с правами действовать от имени общества без доверенности, противоречит действующему законодательству и уставу общества.
Должность исполнительного директора, на которую была назначена Ф., не является должностью, которая в соответствии с Уставом общества относится к какому-либо органу юридического лица и полномочия не содержатся в учредительных документах общества.
С учетом изложенного, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, данная сделка должна быть совершена органом юридического лица с превышением полномочий, которые содержатся в учредительных документах общества, а занимаемая Ф. должность к органам юридического лица не относится, в удовлетворении иска Обществу надлежит отказать.
Ссылка Общества о том, что Ф. совершила сделку с превышением своих полномочий, поскольку участники общества передали Ф. вопросы только по строительству, правового значения в рамках заявленного иска по указанному выше основанию, не имеет. Сам факт превышения полномочий не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. К данной сделке должны применяться положения части 1 ст. 183 ГК РФ.
В указанной ситуации представляется не основанной на законе регистрация в ЕГРЮЛ двух физических лиц, имеющих право действовать от имени Общества, поскольку это противоречит нормам ГК РФ и ФЗ по основаниям изложенным выше.
1.3. Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом заседания участников Общества от июля 2009 года сделка, совершенная Ф. была одобрена участниками Общества.
Так, согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9, «лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона)».
Согласно ст. 183 ГК РФ «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" «При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение».
Так, в силу ФЗ, общее собрание участников общества вправе принимать любое решение, касающиеся деятельности Общества, в том числе одобрить ту или иную сделку, совершенную от имени Общества.
На основании изложенного, в не зависимости от того, какой вывод сделает суд о том, совершена сделка органом юридического лица с превышением своих полномочий, закрепленных учредительными документами (ст. 174 ГК РФ) или лицом, превысившим такие полномочия (ст. 183 ГК РФ), указанная сделка, будучи совершенной в марте 2009 года, была в последствии одобрена участниками Общества в июле 2009 года, в связи с чем недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, признана быть не может.
1.4. Пунктом 5 Постановления Пленуму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9, установлено, что «статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной».
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных выше обстоятельств, что является самостоятельным основаниям для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.
1.5. В соответствии с частью второй ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учетом изложенного, ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных частью 2 ст. 167 ГК (реституцию).
Как следует из предмета иска, Общество хочет признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартир. Однако, в иске Общество ссылается на то, что сделка была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи для целей предоставления ООО «Ок Плюс» рассрочки платежа на 3 года.
С учетом изложенного, даже если суд и признает указанную сделку ничтожной ввиду её притворности (хотя оснований для такого признания я не вижу), правовые последствия виде возврата квартир применены не буду и к настоящей сделке будут применены положения о сделках купли-продажи.
Учитывая, что договор купли-продажи предусматривает возможность оплаты товара с рассрочкой, соответственно, суд может сделать вывод о заключенности сделки купли-продажи, обязанность исполнения обязательств по которой возлагается на Общество и ООО «Ок Плюс». При этом, право оплатить стоимость квартиры с рассрочкой на три года у ООО «Ок Плюс» сохранится.
Таким образом, в случае признания судом сделки долевого участия в строительстве ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 170 ГК РФ, ввиду фактического заключения между сторонами сделки купли-продажи, Общество не достигнет желаемого правового результата – применение последствий недействительности ничтожной сделки виде возврата квартир.
2. Полагаю, что отказ Ф. от иска не может быть принят судом по следующим основаниям.
2.1. Правовое понятие «полномочности лица» в том смысле, которое изложено в настоящей ситуации, определяется действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством, и, в первую очередь, должно обладать ключевым признаком - правом лица, основанным на законе, учредительных документах или доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов и действующее в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как я указывал в пункте 1 настоящего ответа, Ф. в силу занимаемой должности не является лицом, осуществляющим функции органа юридического лица, и, как следствие, не может действовать от имени ЮЛ на основании закона или на основании полномочий, содержащихся в учредительных документах.
Таким образом, поскольку полномочия Ф. не основаны ни на законе, ни на учредительных документах, они должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством.
2.2. Согласно частям 1, 5 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».
В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации».
Как видно из ситуации, единственным документом, которым были оформлены полномочия Ф. для целей представительства в суде, является решение участников ЮЛ. Однако, в силу изложенных выше норм действующего законодательства, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенности, и не может быть принят судом в качестве таковой.
2.3. В то же время, даже если и признать решение участников документом, дающим основания представлять интересы ЮЛ в суде, у Ф. отсутствуют полномочия по отказу от иска ООО «Дарья» к ООО «Ок Плюс».
Решением участников Ф. была наделена, в том числе, следующими полномочиями – «принятие полномочий по решению вопросов о предъявлении исковых заявлений, отказе от них в суды различных инстанций на решение учредителей». Буквальное содержание полномочий, свидетельствует о наделении Ф. правом отказа по искам на решение участников общества.
С учетом изложенного, отказ Ф. от иска не может быть принят судом, поскольку предметом спора является не обжалование решения учредителя, в рамках которого Ф., представляя интересы ООО «Дарья» в качестве истца, могла бы отказаться от иска, а признание сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.
2.4. Кроме того, из буквального содержания предоставленного Ф. полномочия не следует, что указанное полномочие является процессуальным действием (ст. 54 ГПК РФ), и предоставлено Ф. в связи с представлением интересов в суде в качестве
Истца. В указанном решении нет указаний на то, что Ф. уполномочили быть представителем Общества в суде, для чего и предоставили указанное право отказа от иска по искам Общества к участникам.
Полагаю, что участники Общества предоставили Ф. полномочия исключительно организационного характера (в рамках деятельности Общества) по принятию решения о необходимости и целесообразности предъявления иска и отказа от них (например, дать указание юристам общества подготовить и предъявить иск или отказаться от иска), в связи с чем суд не может принять отказ от иска, заявленный Ф.
2.5. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 40 ФЗ, доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, выдает генеральный директор общества.
Учитывая то обстоятельство, что настоящие полномочия были предоставлены Ф. не генеральным директором, оформленными в виде доверенности с оттиском печати Общества, а участниками общества, в виде решения участников, суд может сделать вывод об отсутствии у участников права на предоставление таких полномочий, и как следствие, не допустить Ф. к участию в процессе.
Из практики: Существует противоречивая практика касающаяся наличия прав у того или иного органа юридического лица по выдаче доверенностей на представление интересов юридического лица. В соответствии с частью 5 ст. 185 ГК РФ «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации». Аналогичные требования к доверенности закреплены в частью 3 ст. 53 ГПК РФ. Так, одни судьи районных судов в Калининградской области считают, что отсутствие прямого указания в Уставе на право учредителей (или Совета директоров) выдавать доверенность лицу для целей представления интересов общества, свидетельствует об отсутствии такого права у учредителей (Совета директоров), и, соответственно, такие доверенности вправе выдавать только генеральный директор, т.к. это относится к его исключительному праву (подпункт 2 пункта 3 ст. 40 ФЗ). Другие судьи (в том числе ряд судей Калининградского областного суда) считают, что право на выдачу доверенности наряду с генеральным директором имеется у участников общества (Совета директоров), поскольку участники вправе принимать решения по любым вопросам, относящимся к деятельности общества. Так, в одном из процессов я принимал личное участие по доверенности, о выдаче которой было принято решение Советом директоров, и которая была подписана Председателем Совета директоров и скреплена печатью общества. Доверенность была признана легитимной и в судебном процессе от имени общества принимали участия два представителя: один – по доверенности выданной генеральным директором, с одной правовой позицией, и второй (то есть я) - по доверенности, выданной на основании решения Совета директоров, с позицией, идущей в разрез с позицией первого представителя.