Вопрос №5 - Лучший ответ - Фидельман Сергей Романович (Уставный суд КО)
"Гений - это талант изобретения того, чему нельзя учить или научиться." И.Кант
Конституционное право каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) обеспечивается Уставным судом Калининградской области на территории Калининградской области посредством рассмотрения в процедуре уставного судопроизводства судебных дел по обращениям граждан, чьи права нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретной ситуации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту реализуется гражданами не произвольно, а с использованием законодательно установленных способов и процедур, учитывающих особенности видов судопроизводства и категорий дел.
Согласно статье 27 (части 1 и 3) Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 53 (пункт 3) Устава (Основного Закона) Калининградской области, Уставный суд Калининградской области является органом судебной власти субъекта Российской Федерации, разрешающим дела о соответствии законов Калининградской области и других нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Калининградской области, Уставу (Основному Закону) Калининградской области, а также о толковании Устава (Основного Закона) Калининградской области. Порядок рассмотрения дел, отнесенных к компетенции Уставного суда, устанавливается Законом Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном суде Калининградской области».
Из названных выше законоположений и в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, ее статьями 72 (пункты «б», «н» части 1) и 76 (часть 2) следует, что законодатель Калининградской области самостоятельно определяет в Законе Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» порядок рассмотрения дел Уставным судом, в том числе устанавливает, с учетом особенностей уставного судопроизводства, правила, относящиеся к решению вопроса о принятии либо отказе в принятии обращения к рассмотрению, а также к прекращению производства по делу в случае, если акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда.
Так пункт 1 статьи 42 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» устанавливает основания отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 42 указанного Закона «в случае, если акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда, производство по делу может быть прекращено».
Кроме того, подпункт 3 пункта 1 статьи 65 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» предусматривает, что «Уставный суд прекращает производство по делу в случаях, если … акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда».
Таким образом, пунктом 2 статьи 42 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» устанавливаются различные правила прекращения производства по делу в случае, если акт, легитимность которого оспаривается, утрачивает силу, в том числе в связи с отменой принявшим его органом:
- на стадии предварительного рассмотрения обращения, при решении вопроса о его принятии к рассмотрению Уставным судом производство по делу может быть прекращено (пункт 2 статьи 42, глава VI «Предварительное рассмотрение обращений»);
- на стадии рассмотрения дела по существу и вынесения по нему итогового решения производство по делу подлежит прекращению (подпункт 3 пункта 1 статьи 65, глава VII «Правила рассмотрения дел в Уставном суде»).
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что положение пункта 2 статьи 42 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» вступает в определённое противоречие с положением, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 65 указанного Закона. Дело в том, что в первом случае норма Закона устанавливает диспозитивное правило о том, что при условии утраты силы актом, производство по делу об его оспаривании может быть прекращено, другая норма устанавливает императивное правило о том, что, при наступлении такого условия производство по делу прекращается, то есть должно быть прекращено.
Необходимо отметить, что пункт 2 статьи 42 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» не предписывает Уставному суду во всех случаях прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу на основании одного лишь факта отмены нормативного правового акта, в том числе принявшим его органом. В силу принципа самостоятельности судебной власти и своих дискреционных (особых) полномочий Уставный суд вправе принять такое дело к своему производству и рассмотреть его, если это необходимо в целях защиты гарантируемых Уставом (Основным Законом) Калининградской области прав граждан.
Уставным судом сформулирована правовая позиция применительно к вопросам оспаривания отменённых или утративших силу нормативных правовых актов в Уставном суде.
Так из вышеназванного положения Закона Уставный суд исходил, например, при решении вопроса о принятии к рассмотрению обращения гражданки Болговой Т.А.
К началу рассмотрения обращения заявителя в судебном заседании главой муниципального образования «Гвардейский район» было принято Постановление от 12 декабря 2005 года № 1642, признавшее часть оспариваемых заявителем муниципальных правовых актов утратившими силу.
В то же время Уставный Суд при рассмотрении данного дела исходил из того, что указанные муниципальные правовые акты продолжают оказывать влияние на реализацию прав заявителя, в том числе права на пенсионное обеспечение, и, следовательно, фактически являются действующими применительно к периоду времени, в котором определялось денежное содержание заявителя.
Уставный суд своим Постановлением от 10 апреля 2006 года № 2-П «По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области отдельных положений главы Гвардейского района от 8 января 2002 года № 9, главы муниципального образования Гвардейский район» от 31 декабря 2002 года № 1427, от 8 января 2004 года № 11, от 24 марта 2005 года № 353, от 18 мая 2005 года № 642» признал не соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградской области оспариваемые муниципальные акты, в том числе и те, которые утратили силу до вынесения итогового решения.
Данная правовая позиция была подтверждена Уставным судом и в Постановлении от 31 марта 2008 года № 2-П «По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области пункта 1 Решения Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области от 10 августа 2004 года № 80 «Об установлении базовых ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за землю в Светлогорском городском округе» в части утверждения базовой ставки арендной платы по пятой экономико-планировочной зоне в Приложении № 1 и коэффициента К1 по видам использования объектов по коду 1.15.3.1. в Приложении № 2» по обращению гражданки Долбилиной С.Е.
На момент обращения заявительницы в Уставный суд оспариваемый ею нормативный правовой акт уже был признан утратившим силу и, по её мнению, продолжал оказывать влияние на её права.
Уставный Суд при рассмотрении данного дела так же исходил из того, что указанный муниципальный правовой акт продолжал оказывать влияние на реализацию прав заявительницы.
В итоговом решении Уставный суд указал, что «с учетом изложенного Уставный суд, рассматривая обращение гражданки С.Е. Долбилиной, исходит из своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2006 года № 2-П, согласно которой, если оспариваемый нормативный правовой акт продолжает оказывать влияние на права заявителя применительно к периоду времени, в котором он действовал, то он может быть предметом судебного рассмотрения».
Таким образом, обладая определённой нормативностью, данная правовая позиция Уставного суда, формулирует, по существу, своеобразный критерий, которым Уставный Суд руководствуется или должен руководствоваться при разрешении вопроса о допустимости обращения любого субъекта обратившегося в Уставный Суд.
И в заключении можно сделать вывод, что с учётом отдельных положений законодательства и сложившейся судебной практики Уставного суда Калининградской области в целях защиты прав граждан Уставный суд может принять обращение к рассмотрению в случае, если нормативный правовой акт, легитимность которого оспаривается, отменён или утратил силу и рассмотреть его.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту реализуется гражданами не произвольно, а с использованием законодательно установленных способов и процедур, учитывающих особенности видов судопроизводства и категорий дел.
Согласно статье 27 (части 1 и 3) Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 53 (пункт 3) Устава (Основного Закона) Калининградской области, Уставный суд Калининградской области является органом судебной власти субъекта Российской Федерации, разрешающим дела о соответствии законов Калининградской области и других нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Калининградской области, Уставу (Основному Закону) Калининградской области, а также о толковании Устава (Основного Закона) Калининградской области. Порядок рассмотрения дел, отнесенных к компетенции Уставного суда, устанавливается Законом Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 «Об Уставном суде Калининградской области».
Из названных выше законоположений и в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, ее статьями 72 (пункты «б», «н» части 1) и 76 (часть 2) следует, что законодатель Калининградской области самостоятельно определяет в Законе Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» порядок рассмотрения дел Уставным судом, в том числе устанавливает, с учетом особенностей уставного судопроизводства, правила, относящиеся к решению вопроса о принятии либо отказе в принятии обращения к рассмотрению, а также к прекращению производства по делу в случае, если акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда.
Так пункт 1 статьи 42 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» устанавливает основания отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 42 указанного Закона «в случае, если акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда, производство по делу может быть прекращено».
Кроме того, подпункт 3 пункта 1 статьи 65 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» предусматривает, что «Уставный суд прекращает производство по делу в случаях, если … акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда».
Таким образом, пунктом 2 статьи 42 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» устанавливаются различные правила прекращения производства по делу в случае, если акт, легитимность которого оспаривается, утрачивает силу, в том числе в связи с отменой принявшим его органом:
- на стадии предварительного рассмотрения обращения, при решении вопроса о его принятии к рассмотрению Уставным судом производство по делу может быть прекращено (пункт 2 статьи 42, глава VI «Предварительное рассмотрение обращений»);
- на стадии рассмотрения дела по существу и вынесения по нему итогового решения производство по делу подлежит прекращению (подпункт 3 пункта 1 статьи 65, глава VII «Правила рассмотрения дел в Уставном суде»).
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что положение пункта 2 статьи 42 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» вступает в определённое противоречие с положением, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 65 указанного Закона. Дело в том, что в первом случае норма Закона устанавливает диспозитивное правило о том, что при условии утраты силы актом, производство по делу об его оспаривании может быть прекращено, другая норма устанавливает императивное правило о том, что, при наступлении такого условия производство по делу прекращается, то есть должно быть прекращено.
Необходимо отметить, что пункт 2 статьи 42 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» не предписывает Уставному суду во всех случаях прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу на основании одного лишь факта отмены нормативного правового акта, в том числе принявшим его органом. В силу принципа самостоятельности судебной власти и своих дискреционных (особых) полномочий Уставный суд вправе принять такое дело к своему производству и рассмотреть его, если это необходимо в целях защиты гарантируемых Уставом (Основным Законом) Калининградской области прав граждан.
Уставным судом сформулирована правовая позиция применительно к вопросам оспаривания отменённых или утративших силу нормативных правовых актов в Уставном суде.
Так из вышеназванного положения Закона Уставный суд исходил, например, при решении вопроса о принятии к рассмотрению обращения гражданки Болговой Т.А.
К началу рассмотрения обращения заявителя в судебном заседании главой муниципального образования «Гвардейский район» было принято Постановление от 12 декабря 2005 года № 1642, признавшее часть оспариваемых заявителем муниципальных правовых актов утратившими силу.
В то же время Уставный Суд при рассмотрении данного дела исходил из того, что указанные муниципальные правовые акты продолжают оказывать влияние на реализацию прав заявителя, в том числе права на пенсионное обеспечение, и, следовательно, фактически являются действующими применительно к периоду времени, в котором определялось денежное содержание заявителя.
Уставный суд своим Постановлением от 10 апреля 2006 года № 2-П «По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области отдельных положений главы Гвардейского района от 8 января 2002 года № 9, главы муниципального образования Гвардейский район» от 31 декабря 2002 года № 1427, от 8 января 2004 года № 11, от 24 марта 2005 года № 353, от 18 мая 2005 года № 642» признал не соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградской области оспариваемые муниципальные акты, в том числе и те, которые утратили силу до вынесения итогового решения.
Данная правовая позиция была подтверждена Уставным судом и в Постановлении от 31 марта 2008 года № 2-П «По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Калининградской области пункта 1 Решения Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области от 10 августа 2004 года № 80 «Об установлении базовых ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за землю в Светлогорском городском округе» в части утверждения базовой ставки арендной платы по пятой экономико-планировочной зоне в Приложении № 1 и коэффициента К1 по видам использования объектов по коду 1.15.3.1. в Приложении № 2» по обращению гражданки Долбилиной С.Е.
На момент обращения заявительницы в Уставный суд оспариваемый ею нормативный правовой акт уже был признан утратившим силу и, по её мнению, продолжал оказывать влияние на её права.
Уставный Суд при рассмотрении данного дела так же исходил из того, что указанный муниципальный правовой акт продолжал оказывать влияние на реализацию прав заявительницы.
В итоговом решении Уставный суд указал, что «с учетом изложенного Уставный суд, рассматривая обращение гражданки С.Е. Долбилиной, исходит из своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2006 года № 2-П, согласно которой, если оспариваемый нормативный правовой акт продолжает оказывать влияние на права заявителя применительно к периоду времени, в котором он действовал, то он может быть предметом судебного рассмотрения».
Таким образом, обладая определённой нормативностью, данная правовая позиция Уставного суда, формулирует, по существу, своеобразный критерий, которым Уставный Суд руководствуется или должен руководствоваться при разрешении вопроса о допустимости обращения любого субъекта обратившегося в Уставный Суд.
И в заключении можно сделать вывод, что с учётом отдельных положений законодательства и сложившейся судебной практики Уставного суда Калининградской области в целях защиты прав граждан Уставный суд может принять обращение к рассмотрению в случае, если нормативный правовой акт, легитимность которого оспаривается, отменён или утратил силу и рассмотреть его.